Jumalan olemassa olo on todistettu!

Jumalan olemassa olo on fakta. Sen todistaa evoluutioteoria, koska se ei toimi ja joka ikinen ihminen, joka alkaa todella tutkia elämän syntyä ja lajien kehitystä, joutuu kääntymään teistiksi ellei vain jääräpäisyyttään halua vastustaa Jumalaa.

Kerron miksi (sisältää kaksi vaihetta).

1. Elämän synty.

Kuvitellaanpa alku-Maapallo. Täällä ei ole elämää. On vain alkuaineita ja EHKÄ aminohappoja.

Mistä tulee ensimmäinen solu?

Miettikääpä solua.

Solussa on DNA, joka sisältää kaikki rakennusohjeet ja kaiken informaation, mitä solu tarvitsee toimiakseen. Solussa on mitokondrioita, jotka ovat energian tuotantolaitoksia. Solua ympäröi solukalvo – muutenhan se ei olisi kiinteä ja toimiva systeemi vaan sen sisältö leviäisi joka puolelle. Jne.

Mistä ensimmäinen solu tuli Maapallolle? Mistä elämä toisin sanoen sai alkunsa.

Väittääkö joku OIKEASTI, että yhtenä kauniina hetkenä kaikki nämä solun osaset muodostuivat sattumalta "tyhjästä"? Että sattumalta yhtäkkiä täsmälleen oikeaan aikaan sattui täsmälleen oikeat ainesosaset sijaitsemaan täsmälleen oikeilla paikoilla toisiinsa nähden, oikeassa järjestyksessä ja PIM siihen ilmestyi solu?

Että Maapallolla ajelehtivat aminohapot, rasvahapot (?) ja mitkä lie alkeelliset ainesosaset vain sattuivat sijaitsemaan solunmuotoisessa asetelmassa ja PIM tapahtui maaginen taikatemppu ja maailmaan ilmestyi solu? Ne alkeelliset rakennusosaset vain sattumalta sattuivat sijaitsemaan yhtä aikaa sillä tavalla, että siihen ilmestyi solukalvo ja DNA ja kaikkea muuta vastaavaa?

Ja kyllä, Maapallon ensimmäinen solu oli varmaan jotenkin erilainen kuin tämänpäivän solu, mutta sillä ei ole merkitystä, koska siinä täytyi ehdottomasti olla ainakin solukalvo, muutenhan se ei ole yksikkö vaan läjä levinneitä aineita, ja lisäksi jotakin RNA:ta tms. Niin jo se, että NÄMÄ asiat muodostuisivat yhtäkkiä siten, että sattumalta aminohapot ja rasvahapot nyt sattuivat purjehtimaan täsmälleen oikeille paikoille ja PIM ilmestyi joku alkusolu... Yhtä mahdotonta ja täysin epäloogista ja järjetöntä.

No, mutta ei se ensimmäinen solu edes ole vielä se suurin todiste. Voihan se olla tullut tänne vaikka avaruusolion rään mukana. Mutta jos yritetään selittää lajien kehitystä ilman älykästä suunittelijaa, vastaava ihme kuin solun syntyminen sattumalta "tyhjästä", olisi toistunut Maapallolla lukemattomia kertoja.


2. Lajien kehitys

Evoluutioteoria EI selitä lajien kehitystä. Sitä EI voida selittää millään naturalistisella tavalla.

Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan. Luonnonvalinta on evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat populaatiossa eri sukupolvien aikana.

Luonnonvalinnan ansiosta parhaiten ympäristöönsä sopeutuvat yksilöt populaatiossa menestyvät parhaiten ja saavat myös enemmän jälkeläisiä kuin heikommin sopeutuvat. Näin menestyneimmistä yksilöistä tulee lopulta populaation vallitseva tyyppi. Koska geenit määräävät eliöiden ominaisuudet, tämä merkitsee samalla, että sopeutuvimpien yksilöiden geenit yleistyvät populaatiossa. (wikipedia)

Kehitystä ohjaa siis sattuma ja luonnonvalinta.

No, kummankaan avulla ei pystytä selittämään lajien kehitystä. Todistan sen.

Kuvitellaan, että se ensimmäinen solu on tullut tänne vaikkapa sen avaruusolion rään mukana ja siitä on luonnonvalinnan avulla kehittynyt jonkinlaista hyvin alkeellista elämää.

Maapallolla ei vielä ole silmiä. Täällä olevilla alkeellisilla elämänmuodoilla ei vielä ole silmiä ja näkökykyä.

Mistä silmät tulevat?

Sattuma ja luonnonvalinta eivät voi selittää silmän kehittymistä "tyhjästä" planeetalle, jossa ei vielä ole silmiä.

Silmä joko on tai ei ole.

Kukaan tuskin on niin hullu, että uskoo, että yhtäkkiä tapahtui yhdessä alkeellisessa oliossa geenimutaatio ja se syntyi täysin silmättömistä vanhemmista silmällä varustettuna. Että sille vain PUFF muodostui aivoihin tarvittavat näköalueet ja näköhermot ja verkkokalvot jne.

Mikä sitten voisi olla toinen vaihtoehto?

Kehittyikö silmä jonkun mielestä kenties vähitellen? Ja mitenkähän se olisi mahdollista? Tapahtuuko ensin geenimutaatio, jonka seurauksena eräälle oliolle on muodostunut yksi tappisolu (valon aistimiseen erikoistunut solu), joka vain ajelehtii hyödyttömänä sen elimistössä? Tai millimetrin pätkä näköhermoa?

Mikä saisi tällaisen yhden tappisolun tai millimetrin pätkän näköhermoa 1) jatkamaan olemassaoloa seuraavin sukupolviin 2) jatkamaan kehitystä kohti täydellistä silmä- ja näköhermolaitteistoa?

Sattuma? Sattumalta tapahtuu loputtomasti geenimutaatioita tälle samalle oliolle ja sattumalta sille rakentuu sukupolvien sukupolvien kuluessa kaikki näkemiseen tarvittavat varusteet?

Ei ikinä.

No entä luonnonvalinta?

Jos jonkun mutaation kautta tälle yhdelle yksilölle nyt ilmestyi se yksi tappisolu tai millimetrin pätkä näköhermoa, niin nämä ovat täysin turhia ja hyödyttömiä mutaatioita sellaisinaan eikä ole mitään syytä, miksi luonnonvalinta suosisi niitä. Ne eivät auta yksilöä millään tavalla sopeutumaan paremmin ympäristöönsä.

Silmän olisi siis pitänyt kehittyä yhtäkkiä täysin valmiina Maapallolle. Miten se sitten on mahdollista (ilman Luojaa)? Yhtäkkiä vain jonkun olion DNA:han ilmestyi informaatio silmän rakennusohjeista...

‘Have you ever seen a mutation simultaneously affecting two separate components of the body and producing structures that fit one another precisely? … have you ever beheld three, four or five simultaneous mutations with matching structures producing coordinating effects? … These are vital questions that demand an answer. There is no way of getting around them, or evading the issue. Every biologist who wants to know the truth must answer them, or be considered a sectarian and not a scientist. (Did eyes evolve by Darwinian mechanisms?)

 Tätä voidaan jatkaa loputtomiin.

Mistä tulivat jalat?

Jalka joko on tai ei ole. Se ei voi kehittyä vähitellen, koska jalan alkeellisista alkumuodoista ei ole mitään hyötyä eivätkä ne edistä yksilön sopeutumista ympäristöön tai tee yksilöstä seksuaalisesta houkuttelevampaa kumppania. Mikä edes voisi olla jalan alkeellinen alkumuoto? Joku hyödytön uloke, joka ilmestyi mutaation kautta alkuolion vatsan alapuolelle? Mitenkähän tämä tynkä jatkoi kehitystä kohti jalaksi, mistä yksilön evolutiivinen prosessi TIESI jatkaa tuon tyngän kehittämistä kulkuvälineeksi? Tynkä sinällään ei edistä yksilön sopeutumista ympäristöönsä eikä ole mitään syytä, miksi yksilöt, joilla tuo tynkä on, menestyisivät muita paremmin, kunnes kaikilla lopulta olisi tuo tynkä, kun se on niin huippukeksintö.

Jalka siis joko on tai ei ole. Siitä ei ole mitään hyötyä ennen kuin se on jalka ja ennen kuin niitä on kaksi tai neljä.

Ja on mahdotonta, että oliolajille ilmestyisi sattumalta "yhdessä yössä" oikea määrä valmiita jalkoja ja tarvittavia hermostollisia kytkentöjä ja alueita eli että yksi kaunis päivä eliön jakautuessa/syntyessä, sillä vain olisi nuo osat valmiina.

Sattuma ja luonnonvalinta eivät voi mitenkään tuottaa alkeellisille ennestään täysin jalattomalle oliolajille jalkoja. Se on mahdotonta.


Lisäksi kun otetaan vielä huomioon kambrikauden lajiräjähdys ja se, etteivät fossiililöydöt tue evoluutioteoriaa, niin täytyy kyllä sanoa, että henkilö, joka kieltäytyy kaikkien näiden todisteiden valossa uskomaan älykkääseen luojaan ja suunnittelijaan, on yksinkertaisesti jääräpäinen ja ei vain halua uskoa, vaikka todellisuus osoittaa kiistattomasti, että näin on.

Tähän kun vielä lisätään se, että tällä hetkellä useilla tieteenaloilla tiedemiehet alkavat tulla eteen sen tosiasian kanssa, että ainoa selitys on älykäs ihmisen ulkopuolinen elämänmuoto, on todisteet Jumalan puolesta massiiviset. (kvanttifysiikka, kosmologia jne.)

Huom! Tämän tekstin pohdinta jatkuu teksteissä:

Jumalan olemassaolo on todistettu osa 2

Voiko koiralle jalostaa sarvet

Artikkeli aiheesta lisää kiinnostuneille:
Did eyes evolve by Darwinian mechanisms?