Psykologian opintojen edistyminen

Eevi on viikonlopun mökillä, joten minulla on aikaa puuhata. Eilen väsäsin varmaan 4 tuntia psykologian esseetä (mielenterveyden perusteet). Pian saan sen valmiiksi ja alan raapustaa seuraavaa esseetä (persoonallisuuspsykologian perusteet). Onneksi kirjoittaminen on minulle yhtä helppoa ja luontevaa kuin hengittäminen. Senkun vaan istun alas ja alan suoltaa tekstiä.

Pian saan siis 2 kesken jäänyttä kurssia (olen suorittanut aiemmin kummastakin toisen esseetehtävän; yksi kurssi on aina kaksi esseetä) suoritetuksi. Sitten on perusopintoja jäljellä enää 1 (YKSI!) kurssi! Huraa. Huraa.

Jaa niin! Pääsykoetulokset tulevat viikon päästä... Voi kauhistuksen kananhäkki. Kuolen, jos en pääse. Varmaan siis parasta asennoitua siten, että en pääse, niin en voi yllättyä muuten kuin positiivisesti.

Lintubongausta

Eilen päädyin pitkästä aikaa harrastamaan lintubongausta (viimeksi tein sitä yli 20 vuotta sitten)! Näin koiraa ulkoiluttaessani aivan uuden linnun! Sellaista ei satu juuri koskaan. Tällä linnulla oli upean oranssi pyrstö ja vatsa, mustat kasvot ja valkoinen otsa. Selkäpuoli harmaa. Se ruokki vaimonsa kanssa poikasia, jotka pörhistelivät maassa. Koska en ensimmäisellä kerralla saanut koottua riittävän hyvää muistikuvaa linnun tarkasta värityksestä, en pystynyt tunnistamaan sitä lintukirjasta, joten hipsin kiikarini kanssa tutkimaan sitä tarkemmin. Lintu oli tällainen (Pekka Malmi: älä tapa minua, koska käytän kuvaasi... Poistan sen, jos niin toivot):

Leppälintu

Miten kaunis!

Jumalan olemassa olo on todistettu!

Jumalan olemassa olo on fakta. Sen todistaa evoluutioteoria, koska se ei toimi ja joka ikinen ihminen, joka alkaa todella tutkia elämän syntyä ja lajien kehitystä, joutuu kääntymään teistiksi ellei vain jääräpäisyyttään halua vastustaa Jumalaa.

Kerron miksi (sisältää kaksi vaihetta).

1. Elämän synty.

Kuvitellaanpa alku-Maapallo. Täällä ei ole elämää. On vain alkuaineita ja EHKÄ aminohappoja.

Mistä tulee ensimmäinen solu?

Miettikääpä solua.

Solussa on DNA, joka sisältää kaikki rakennusohjeet ja kaiken informaation, mitä solu tarvitsee toimiakseen. Solussa on mitokondrioita, jotka ovat energian tuotantolaitoksia. Solua ympäröi solukalvo – muutenhan se ei olisi kiinteä ja toimiva systeemi vaan sen sisältö leviäisi joka puolelle. Jne.

Mistä ensimmäinen solu tuli Maapallolle? Mistä elämä toisin sanoen sai alkunsa.

Väittääkö joku OIKEASTI, että yhtenä kauniina hetkenä kaikki nämä solun osaset muodostuivat sattumalta "tyhjästä"? Että sattumalta yhtäkkiä täsmälleen oikeaan aikaan sattui täsmälleen oikeat ainesosaset sijaitsemaan täsmälleen oikeilla paikoilla toisiinsa nähden, oikeassa järjestyksessä ja PIM siihen ilmestyi solu?

Että Maapallolla ajelehtivat aminohapot, rasvahapot (?) ja mitkä lie alkeelliset ainesosaset vain sattuivat sijaitsemaan solunmuotoisessa asetelmassa ja PIM tapahtui maaginen taikatemppu ja maailmaan ilmestyi solu? Ne alkeelliset rakennusosaset vain sattumalta sattuivat sijaitsemaan yhtä aikaa sillä tavalla, että siihen ilmestyi solukalvo ja DNA ja kaikkea muuta vastaavaa?

Ja kyllä, Maapallon ensimmäinen solu oli varmaan jotenkin erilainen kuin tämänpäivän solu, mutta sillä ei ole merkitystä, koska siinä täytyi ehdottomasti olla ainakin solukalvo, muutenhan se ei ole yksikkö vaan läjä levinneitä aineita, ja lisäksi jotakin RNA:ta tms. Niin jo se, että NÄMÄ asiat muodostuisivat yhtäkkiä siten, että sattumalta aminohapot ja rasvahapot nyt sattuivat purjehtimaan täsmälleen oikeille paikoille ja PIM ilmestyi joku alkusolu... Yhtä mahdotonta ja täysin epäloogista ja järjetöntä.

No, mutta ei se ensimmäinen solu edes ole vielä se suurin todiste. Voihan se olla tullut tänne vaikka avaruusolion rään mukana. Mutta jos yritetään selittää lajien kehitystä ilman älykästä suunittelijaa, vastaava ihme kuin solun syntyminen sattumalta "tyhjästä", olisi toistunut Maapallolla lukemattomia kertoja.


2. Lajien kehitys

Evoluutioteoria EI selitä lajien kehitystä. Sitä EI voida selittää millään naturalistisella tavalla.

Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan. Luonnonvalinta on evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat populaatiossa eri sukupolvien aikana.

Luonnonvalinnan ansiosta parhaiten ympäristöönsä sopeutuvat yksilöt populaatiossa menestyvät parhaiten ja saavat myös enemmän jälkeläisiä kuin heikommin sopeutuvat. Näin menestyneimmistä yksilöistä tulee lopulta populaation vallitseva tyyppi. Koska geenit määräävät eliöiden ominaisuudet, tämä merkitsee samalla, että sopeutuvimpien yksilöiden geenit yleistyvät populaatiossa. (wikipedia)

Kehitystä ohjaa siis sattuma ja luonnonvalinta.

No, kummankaan avulla ei pystytä selittämään lajien kehitystä. Todistan sen.

Kuvitellaan, että se ensimmäinen solu on tullut tänne vaikkapa sen avaruusolion rään mukana ja siitä on luonnonvalinnan avulla kehittynyt jonkinlaista hyvin alkeellista elämää.

Maapallolla ei vielä ole silmiä. Täällä olevilla alkeellisilla elämänmuodoilla ei vielä ole silmiä ja näkökykyä.

Mistä silmät tulevat?

Sattuma ja luonnonvalinta eivät voi selittää silmän kehittymistä "tyhjästä" planeetalle, jossa ei vielä ole silmiä.

Silmä joko on tai ei ole.

Kukaan tuskin on niin hullu, että uskoo, että yhtäkkiä tapahtui yhdessä alkeellisessa oliossa geenimutaatio ja se syntyi täysin silmättömistä vanhemmista silmällä varustettuna. Että sille vain PUFF muodostui aivoihin tarvittavat näköalueet ja näköhermot ja verkkokalvot jne.

Mikä sitten voisi olla toinen vaihtoehto?

Kehittyikö silmä jonkun mielestä kenties vähitellen? Ja mitenkähän se olisi mahdollista? Tapahtuuko ensin geenimutaatio, jonka seurauksena eräälle oliolle on muodostunut yksi tappisolu (valon aistimiseen erikoistunut solu), joka vain ajelehtii hyödyttömänä sen elimistössä? Tai millimetrin pätkä näköhermoa?

Mikä saisi tällaisen yhden tappisolun tai millimetrin pätkän näköhermoa 1) jatkamaan olemassaoloa seuraavin sukupolviin 2) jatkamaan kehitystä kohti täydellistä silmä- ja näköhermolaitteistoa?

Sattuma? Sattumalta tapahtuu loputtomasti geenimutaatioita tälle samalle oliolle ja sattumalta sille rakentuu sukupolvien sukupolvien kuluessa kaikki näkemiseen tarvittavat varusteet?

Ei ikinä.

No entä luonnonvalinta?

Jos jonkun mutaation kautta tälle yhdelle yksilölle nyt ilmestyi se yksi tappisolu tai millimetrin pätkä näköhermoa, niin nämä ovat täysin turhia ja hyödyttömiä mutaatioita sellaisinaan eikä ole mitään syytä, miksi luonnonvalinta suosisi niitä. Ne eivät auta yksilöä millään tavalla sopeutumaan paremmin ympäristöönsä.

Silmän olisi siis pitänyt kehittyä yhtäkkiä täysin valmiina Maapallolle. Miten se sitten on mahdollista (ilman Luojaa)? Yhtäkkiä vain jonkun olion DNA:han ilmestyi informaatio silmän rakennusohjeista...

‘Have you ever seen a mutation simultaneously affecting two separate components of the body and producing structures that fit one another precisely? … have you ever beheld three, four or five simultaneous mutations with matching structures producing coordinating effects? … These are vital questions that demand an answer. There is no way of getting around them, or evading the issue. Every biologist who wants to know the truth must answer them, or be considered a sectarian and not a scientist. (Did eyes evolve by Darwinian mechanisms?)

 Tätä voidaan jatkaa loputtomiin.

Mistä tulivat jalat?

Jalka joko on tai ei ole. Se ei voi kehittyä vähitellen, koska jalan alkeellisista alkumuodoista ei ole mitään hyötyä eivätkä ne edistä yksilön sopeutumista ympäristöön tai tee yksilöstä seksuaalisesta houkuttelevampaa kumppania. Mikä edes voisi olla jalan alkeellinen alkumuoto? Joku hyödytön uloke, joka ilmestyi mutaation kautta alkuolion vatsan alapuolelle? Mitenkähän tämä tynkä jatkoi kehitystä kohti jalaksi, mistä yksilön evolutiivinen prosessi TIESI jatkaa tuon tyngän kehittämistä kulkuvälineeksi? Tynkä sinällään ei edistä yksilön sopeutumista ympäristöönsä eikä ole mitään syytä, miksi yksilöt, joilla tuo tynkä on, menestyisivät muita paremmin, kunnes kaikilla lopulta olisi tuo tynkä, kun se on niin huippukeksintö.

Jalka siis joko on tai ei ole. Siitä ei ole mitään hyötyä ennen kuin se on jalka ja ennen kuin niitä on kaksi tai neljä.

Ja on mahdotonta, että oliolajille ilmestyisi sattumalta "yhdessä yössä" oikea määrä valmiita jalkoja ja tarvittavia hermostollisia kytkentöjä ja alueita eli että yksi kaunis päivä eliön jakautuessa/syntyessä, sillä vain olisi nuo osat valmiina.

Sattuma ja luonnonvalinta eivät voi mitenkään tuottaa alkeellisille ennestään täysin jalattomalle oliolajille jalkoja. Se on mahdotonta.


Lisäksi kun otetaan vielä huomioon kambrikauden lajiräjähdys ja se, etteivät fossiililöydöt tue evoluutioteoriaa, niin täytyy kyllä sanoa, että henkilö, joka kieltäytyy kaikkien näiden todisteiden valossa uskomaan älykkääseen luojaan ja suunnittelijaan, on yksinkertaisesti jääräpäinen ja ei vain halua uskoa, vaikka todellisuus osoittaa kiistattomasti, että näin on.

Tähän kun vielä lisätään se, että tällä hetkellä useilla tieteenaloilla tiedemiehet alkavat tulla eteen sen tosiasian kanssa, että ainoa selitys on älykäs ihmisen ulkopuolinen elämänmuoto, on todisteet Jumalan puolesta massiiviset. (kvanttifysiikka, kosmologia jne.)

Huom! Tämän tekstin pohdinta jatkuu teksteissä:

Jumalan olemassaolo on todistettu osa 2

Voiko koiralle jalostaa sarvet

Artikkeli aiheesta lisää kiinnostuneille:
Did eyes evolve by Darwinian mechanisms?

Kirjoja, jotka haluaisin joskus lukea

(tämä on oikeastaan täällä siksi, että muistan nämä kirjat, kun joskus kaipaan lukemista – aion lukea näistä suuren osan)

Klikkaa kirjojen kuvia, jos haluat tutkia niitä tarkemmin.





Reincarnation in Christianity

Take shelter

Tässä on täydellinen elokuva niille, jotka haluavat katsella jotakin täydellistä! Elokuva on saanut loistavat arvostelut myös Rotten Tomatoes -sivulla (92% katsojista on pitänyt elokuvasta).

Elokuva on tasainen sekoitus draamaa ja trilleriä. Pidän elokuvista, joissa on hämmentävä juoni eikä voi olla varma, mistä on kysymys. Tunnelma on rakennettu taitavasti. Pääosassa oleva nainen oli herkullinen. Voisin syödä sen aamiaiseksi.

En kerro enempää.

Blogissa käytetystä kielestä

Tämä blogi tulee pysymään pääasiassa suomenkielisenä, vaikka mahdollisesti kirjoitan joitain tekstejä englanniksi. Suomenkielisyys on tietoinen valinta. Englanninkielellä on jo saatavana loputtomasti tietoa eri muodoissa (blogit, kirjallisuus jne.) ja koen erityiseksi asiakseni tuoda tietoa suomenkielisille lukijoille (mitä varten olen perustanut myös oman minikustantamoni). Koen Suomen omaksi kohderyhmäkseni. Tietyllä tapaa suoritan mielenkiintoista koetta ja tutkin, pystynkö vaikuttamaan suomalaisten ihmisten tietoisuuden tasoon (tämä blogi on vain yksi vaikutuskanava), muuttamaan täällä vallitsevia käsityksiä eri asioista. Tämä ei ole mikään tietoinen tavoite vaan jonkinlainen kutsumus, intuitiivista johdatusta. Elän pohjavirtojen kuljettamana, alitajunnasta kumpuavan voiman ohjaamana. Elän todeksi sitä, minkä koen sisälläni oikeaksi ja tärkeäksi.

Evolution of horns

I am NOT talking about irreducible complexity (referring to my earlier writing "Scientific Proof for God" although these two arguments are little bit similar or close to each other. I am talking about the fact that natural selection, mutations and chance don't have goals. There is no purpose involved. And therefore there is no way explaining how something totally NEW arises within species. That new thing doesn't have to be especially complex. It just has to be something useful and purposeful and new.

Let's consider horns for example. How did they evolve? If, through some mutation, there is, one day, two little swellings on newborns head, what benefit do they serve? If none, creature with those swellings wouldn't reproduce more than other creatures of that species. And besides of this, what is the chance that those swellings appear exactly on the right spot? Sound quite purposeful.

And what about the fact that there is so many different kinds of horns?

"Yet in Africa there are literally dozens of antelope specieswith an astonishing variety of horns...And many of these antelopes live in the same environment. What, therefore, are the advantages of a Kudu's horns over an eland's horns, or vice-versa?" Valerius Geist

 Why there is so many different kinds of horns? A thought comes to my mind: Maybe God created so many kinds of horns just to show us that He exists – that there is no evolution involved there because natural selection has no reason to create so many kinds of, sometimes very bizarre looking, horns.

Also, if horns did evolve through natural selection, there should be transitional fossils. Where are they?

Nah. Evolution theory is rubbish. Evolution does happen – on limited scale. Main work is done by intelligent designer.